我們使用的許多詞語都帶有隱藏的包袱。 例如，我們傾向於認為當地的天然草飼食品對我們的健康、環境和動物福利有益，而集約化農業則對這些不利。 然而，證據常常不能證明這一點。

這裡有五個關於食物的術語，我們需要更準確地使用它們。

1. 本地

每一項破壞環境的活動都發生在某個地方。 然而，許多人認為較低的“食物里程”總是意味著“對環境更好”。

當談到溫室氣體排放時，你吃什麼比它來自哪裡更重要。 儘管運輸是氣候變化的一個關鍵部門，但從農場向我們運輸食物（“食物里程”）平均僅佔產品總碳足蹟的 6%。

空運食品很少，排放量高，應避免。 大多數人通過輪船、鐵路和卡車出行，每公里排放量要低得多。 當然，在其他條件相同的情況下，更少的食物里程意味著更少的排放，而且人們可能還有其他原因希望購買當地農產品。

改變人們的出行方式比食物里程更重要。 如果您想減少交通排放，幫助自己和他人減少乘坐飛機或乘坐公共汽車而不是開車，將比不購買海運香蕉產生更大的影響。

與土地利用變化（例如森林砍伐、土壤侵蝕）或農場排放（例如化肥、奶牛產生的甲烷）相比，交通排放（紅色）相對較小。
我們的數據世界（數據：Poore & Nemecek，科學，2018），CC BY-SA

2. 強化

“集約化”一詞很少用於農業的正面語境中。 人們往往將其與低動物福利、污染和不知名的公司聯繫起來。

但集約化農業的方式有很多種，值得一問的是，它們指的是哪些類型的投入。 我們的意思是大量的人類工人嗎？ 高能源和電力消耗？ 油耗高？ 農藥使用量高？ 我們是否考慮每公頃、每噸農產品、每 1,000 卡路里的投入水平？

許多水果、蔬菜和其他農產品，從草莓到蘑菇再到香草，都依賴手工勞動來收穫。 然而，與可耕種作物相比，這些類型的農產品是高度勞動密集型的，而可耕種作物可以由更少的人操作聯合收割機和拖拉機/拖車來收穫。

有機作物經常被用作“集約化”農場的反面例子。 他們使用的殺蟲劑較少，因此在這方面的強度也較低。 然而，有機農業往往需要更密集的燃料和機械使用來機械地除草，而無需使用除草劑或額外的人力來手動控制雜草。

集約化農業通常被用作高產農業的簡稱，即每公頃生產更多糧食的農業。 糧食生產中的土地效率普遍受到積極評價。 高產農業系統，每噸農產品的污染、土壤流失等都較低，可以說是我們以最小的環境損害養活世界的主要方式。

集約化高產農業的替代方案是粗放低產農業，諷刺的是，這需要更多的土地。 可用於重新造林、濕地、太陽能或風電場、住房或公園的土地。

3.工業

與“集約化”類似，這個詞在動物福利、可持續性和農業方面幾乎普遍被負面使用。 這表明工業革命之前的農業總是可持續的。 但這種情況並非如此。

古代和現代農業系統都會嚴重破壞土地和野生生態系統。 羅馬帝國的農民嚴重破壞了他們的土壤。

冰島的北歐定居者為了農作物和牲畜而砍伐了當地的森林，導致島上易受侵蝕的火山土壤大範圍消失。 這些歷史悠久的農業實踐至今仍然影響著該國的生態。

4.草飼

草飼通常被認為是積極的。 然而，與豬肉、雞肉和豌豆、蠶豆和扁豆等富含蛋白質的植物相比，草飼牛肉和羊肉的碳足跡和土地足跡巨大。

在許多國家，大多數草飼牲畜也飼餵農作物。 這意味著他們生產的肉類每公斤可以使用比豌豆或豆類更多的農田（僅農田，甚至不考慮牧場）。

5.自然

與當地類似，“天然”是一個聽起來友好的術語，許多人認為它意味著食物對我們和地球都有好處。 自然就好。 不自然就是不好，而且，不自然。

然而，許多天然食品有毒且危險。 正如生物學家奧托琳·雷瑟 (Ottoline Leyser) 指出的那樣，“沒有人會在送孩子到樹林裡時說‘吃你找到的任何東西。這都是天然的，所以一定對你有​​好處。’”

人們通常認為肉類比用多種不同成分在大桶中釀造的純素肉類替代品更天然。 但現代畜牧業經歷了數千年的人工選擇，與大多數人認為的自然狀態相去甚遠。

動物無法像在野外那樣移動、形成家庭和社會紐帶。 在自然界中你不會看到家養的牛或雞，因為它們很快就會被掠食者吃掉。 這些動物的存在只是因為人類將它們從不太美味和難以管理的野生祖先那裡培育出來。

肉類替代品——儘管可能不自然——與肉類相比，碳足跡和土地足跡通常要小得多。 不自然對自然來說可能更好。

因此，下次當有人談論集約化農業或天然食品時，問問他們到底是什麼意思。

艾瑪·加內特 (Emma Garnett)，健康行為團隊研究員， 牛津大學

本文根據知識共享許可從 The Conversation 重新發布。 閱讀原文。