今年二月，國際食品資訊理事會發布了一項關於消費者對再生農業意識的研究結果。 在 1,000 名受訪的人中，只有 19% 的人表示他們熟悉這個詞，而熟悉「有機」這個詞的比例為 59%。 也許並不令人意外的是，只有 12% 的人表示他們極有可能為再生飼養的食物支付更多費用。
人們對再生農業的了解程度較低，這與食品包裝上「再生」標籤的出現相吻合。 由於每個標籤背後都有不同的衡量標準，因此它們很可能只會進一步讓許多本已矛盾的消費者感到困惑。 引出一個問題：對於很大程度上不知道再生農業存在的普通公眾——更不用說能夠解析其廣泛的實踐——怎麼能指望他們在購物時尋找它呢？ 「這就像外面的狂野西部，」非營利組織地球之友糧食和農業計畫副主任卡里·哈默施拉格（Kari Hamerschlag）說。
大多數再生農業的專家支持者都認為，對該術語來說至關重要的是致力於逐步改善土壤健康，以便培育更健康的植物和動物。 但如何做到這一點以及應該允許哪些做法目前仍有爭議。 隨著詞彙和方法論的討論，大公司紛紛湧入，將這個術語應用到他們的產品中，這可能會淡化其意義。 FoodPrint 首席科學家 Urvashi Rangan 表示：“一些公司根據一兩種實踐提出誤導性的再生聲明，從而設定了較低的標準。真正的再生意味著滿足一套全面的原則和實踐。” 她和其他研究人員認為，再生需要包括一整套實踐：始終保持土壤覆蓋 加 輪作多種作物 加不耕地 加 減少化學品投入 加 包括牲畜，部分替代合成肥料。 一些再生倡導者希望再生標籤包含解決食品系統中不平等和不公正問題的社會標準，而有機認證卻沒有這樣做。
低標準的一個例子可能是國際工業農業公司嘉吉公司對再生農業的“支持”，該農業仍然允許農民使用化學投入。 這種支持主要集中在覆蓋作物和一種稱為免耕的種植方法上，這種方法不會撕裂土壤，但也可能包括使用農達等化學物質來消滅雜草。
從這樣的標準中挑選和選擇讓印第安納州拉格朗日的再生放牧家畜和家禽牧場主Greg Gunthorp 感到惱火，他記得Whole Foods 決定對肉類實施GAP 可持續性評級，其中“5+”意味著動物它一生都在農場度過，擁有一切可能的舒適度和生態效益，但屠宰櫃檯上幾乎沒有 5 級以上的選擇。 隨著全食超市現在正在審查和批准其店內銷售的產品的再生聲明（該公司沒有回應澄清其措辭混亂的承諾的請求），岡索普預測這項新計劃的未來也會類似。
最高標準「5級將是我們所有人認為的再生：將放牧動物與免耕和中耕作物生產相結合，建立社區和當地食物——他們將擁有六種這樣的」他預測，農民的數量。 但他認為絕大多數產品會是「Level 1 [where you] 只要有一台免耕條播機和一台免耕玉米播種機，然後在某個時候在農場里扔一些覆蓋作物，這將是一個大騙局。再生之外。
那麼，消費者該如何區分開始出現的標籤呢？ FoodPrint 在其食品標籤指南中添加了再生功能，可在此處訪問，它可以為您提供一些基礎知識的詳細資訊。 以下是更深入的分析。
超市貨架上已經出現了兩個第三方認證的再生標籤。 第一個是再生有機認證（ROC）。 它使用與 Rodale Institute 共同開發的標準，背後有 Patagonia Provisions 和 Dr. Bronner 等合作夥伴強大的企業力量。 Hamerschlag 將 ROC 標籤視為目前可用產品的黃金標準，因為生產商首先必須獲得有機認證。 這是美國農業部指定的法律框架，可確保消費者獲得不使用有毒農藥的產品，如果是動物產品，則不使用抗生素或荷爾蒙。 這也是唯一強制要求使用生物肥料與化學（合成）肥料的計劃，而化學肥料是溫室氣體排放的因素。 「地球之友認為，對使用有毒農藥種植的產品貼上再生標籤是有問題的——這不是再生實踐，」哈默施拉格說。 FoodPrint 的蘭根指出，“雖然你不必通過有機認證才能實現再生，但那些實踐真正再生原則的人確實應用了許多有機原則。” 此外，ROC 認證還包括「社會公平」標準，例如農民的公平報酬和農場工人的良好工作條件。 （Rodale 為想要更多了解 ROC 再生意義的消費者提供免費線上課程。）
由 Allan Savory（一些人譽為再生農業「先驅」）共同創立的 Savory Institute 正在提供土地市場驗證再生標籤，這是其土地市場計劃的一部分。 與 ROC 一樣，土地上市驗證再生標籤致力於不斷改善土壤健康； 但它表示它更注重結果而不是實踐。 薩凡納研究所 (Savanna Institute) 研究和商業化主任 Fred Iutzi 認為這很重要（儘管他不認可任何標籤計劃，並認為結果清單必須經過精心挑選、嚴格且可靠的管理）。 尤茨認為，當討論聚焦於實踐時，“沒有人有動力去做更多的事情。” 他還希望認證考慮到再生系統中多年生作物（至少在地裡保留幾年，有助於建立土壤健康）相對於一年生作物的效用。
作為一個基於結果的標籤，獲得認證的產品來自改善土壤和牧場品質的農場，但根據 FoodPrint 政策和研究分析師 Ryan Nebeker 的說法，土地市場驗證再生標籤「對於農場如何實現目標沒有太多規定」那個結果。 這意味著消費者可以對自己購買的產品有助於土壤健康充滿信心，但他們無法確定產品是否不含合成化學物質等。
市場上全新推出的是第三種認證計劃，分別是 AGW 的 A Greener World 再生認證計劃。 許多人認為該組織在動物福利和草飼認證方面提供最高標準。 在再生方面，它也考慮了一些獨特的指標，例如能源效率和農場生物多樣性，後者被市場推廣協調員凱蒂·阿莫斯稱為「我們方法的突出組成部分之一， [with other] 再生計劃重點[ing] 只關注土壤健康，甚至只關注有機物。
與 Savory Institute 不同的是，AGW 限制草甘膦（無處不在的除草劑農達中的活性成分）的使用，並進一步要求農場消除氮肥。 阿莫斯認為這些都是重要的步驟，而諸如 ROC 強制要求等有機基準使得大多數農民無法獲得再生認證。 「美國祇有不到 1% 的農地獲得有機認證，但其影響和利益 [for regenerative] 真是太偉大了，」她在一封電子郵件中寫道。
更多的再生標籤方案很快就會加入市場上的前三個方案。 由達能北美公司、Ben & Jerry’s 和其他公司/農民/牧場主創立的綠色美國土壤碳倡議目前正在試行自己的再生標準，據Hamerschlag 稱，該標準雖然很強，但只提到“減少合成投入” 。 哈默施拉格說，一些再生倡導者希望「接觸到那些通常仍在這種化學跑步機上的農民——而且…有一些倡議」支持一些改進而不是沒有改進，這呼應了阿莫斯的一些論點。 但其他人認為，這些部分認證更多的是讓消費者感到困惑，並讓農業企業的綠色環保措施更加省力。 蘭根說，在這種情況下，“產品應該對它們所做的事情做出更具體的聲明，以提供超出傳統基線的價值，但不應該做出再生聲明。”
Gabe Brown 是再生農業的另一位長期支持者，他也是另一家名為 Regenified 的公司的部分支持者，該公司使用 13 層再生標準來驗證實踐。 據發言人稱，第一個經過認證的標籤預計將於 2022 年初秋出現（因此尚未出現在 FoodPrint 標籤指南中）。
同時，許多研究人員仍在努力量化再生實踐相對於傳統實踐的好處。 例如，蛻皮基金會的 Jonathan Lundgren 的目標是在未來 10 年內統計 1000 個農場的成果——從傳統農場到有機農場再到再生農場。 「我們需要知道這些東西是否有效，而做到這一點的唯一方法是……不同農場的完整系統庫存表明，它產生了這麼多的碳，它產生了這麼多的水保留，它增加了 [soil] 生命如此之多，它為我們提供了更高的營養密度。
Iutzi 表示，目前有幾項重要研究正在進行中。 他在一封電子郵件中寫道：「一旦制定了精心設計的衡量結果的標準體系，就可以為向消費者傳達其背後具有重大但增量環境成果的食品與食品轉型成果之間的差異奠定基礎。 “當然，除了面向消費者的標籤之外，同樣的結果衡量系統對於政策制定者和生態系統服務市場也非常有用。”