2月22日，美國食品藥物管理局（FDA）提出了一個震驚乳製品產業的建議。 多年來，該聯邦機構一直在起草指導方針，以「幫助確保作為牛奶替代品行銷和銷售的植物性產品的適當標籤」。

其中包括大豆、燕麥、杏仁和豌豆奶等產品，FDA 在整個草案中將這些產品統稱為 PBMA，即「植物性奶替代品」。 由於乳製品行業成員以及代表他們的政客對植物性產品被貼上「牛奶」標籤的反對，FDA 於 2018 年發布了一份通知，徵求公眾意見，以深入了解消費者的理解這個詞。

該機構收到了超過 13,000 條評論。

FDA 在一份新聞稿中寫道：“在審查了這些評論並與消費者進行焦點小組研究後，FDA 確定消費者普遍認為 PBMA 不含牛奶並選擇 PBMA，因為它們不是牛奶。”

因此，該機構建議 PBMA 能 在標籤和行銷中使用“牛奶”一詞； 儘管如此，它還是建議他們加入一份“自願營養聲明”，根據美國農業部食品和營養服務部液態奶替代品標準，說明該產品與牛奶的比較情況。

新聞稿稱：“這些聲明將幫助消費者在了解名稱中標有‘牛奶’的植物性產品和牛奶之間的某些營養差異時做出明智的飲食選擇。”

工業界和政府對單字的使用感到震驚，具體體現了植物奶本身被用作政治隱喻和文化速記的方式。 換句話說，「牛奶」大辯論中雙方已經分出勝負，FDA 的決定標誌著一方的勝利。

***

如前所述，FDA 提出的指導意見是在主要乳製品生產商多年來強烈抗議後提出的，他們表示「牛奶」一詞應僅用於動物性食品和乳製品。

以全國牛奶生產者聯合會(NMPF) 為例，這是一個致力於推動乳製品生產商及其合作社發展的非營利組織，該聯盟將植物奶稱為“植物基飲料”，或者簡稱為“植物基飲料”。 ” 本月早些時候，NMPF 敦促 FDA 重新考慮其對「牛奶」的定義，強調消除「植物性飲料偽裝成『牛奶』的謊言」的重要性。

「除非FDA透過正確的乳製品術語來強制執行自己的牛奶特性標準——將它們保留為真正的牛奶，以將它們與隱藏在牛奶健康光環後面的營養不足的混合物區分開來——’健康’植物性’牛奶’的謊言’可能會持續下去，」該組織寫道。 “正如我們所看到的，事實證明這個謊言很難根除。”

同樣，威斯康辛州農場局聯合會 (WFBF) 猛烈抨擊植物性替代品使用“牛奶”標籤來宣揚其不含有的健康益處：

WFBF 主席凱文·克倫茨(Kevin Krentz) 表示：「消費者選擇牛奶，因為它是一個與品質和營養相關的值得信賴的術語。這種信任是威斯康辛州幾代酪農建立起來的，他們為生產符合反映這種品質的法規的優質產品而感到自豪。」中心廣場。 “植物性牛奶替代品不是牛奶。它們不受相同法規的約束，因此不應被貼上牛奶的標籤。”

威斯康辛州參議員 Tammy Baldwin 進一步聲稱植物性生產商“欺騙消費者”，並敦促通過《乳製品驕傲法案》，該法案是一項2019 年法案，旨在打擊“使用乳製品名稱錯誤標記非乳製品的不公平做法」。

鮑德溫在本週給 FDA 的一封信中表示：“美國的奶農努力生產具有最高營養價值的首屈一指的產品，植物性產品不應該逃避他們的好名聲。” “由於 FDA 未能執行自己對乳製品術語的定義，也未能阻止仿製品欺騙消費者，我們將重新推出《乳製品自豪法案》，以維護美國奶農及其生產的優質產品。”

***

在業界對植物性替代品的強烈反對中，這些產品本身已逐漸被納入「文化戰爭」的詞彙中，而這些人主要是極右翼分子。 例如，2020 年，雷切爾·霍西 (Rachel Hosie) 為《獨立報》剖析了侮辱性「大豆男孩」的起源。 她指出了該術語的兩個城市詞典定義：

俚語用來形容完全缺乏所有必要的男性特質的男性。 這種可悲的狀態通常是透過過度沉迷於閹割產品和/或意識形態而實現的。

和：

一般的大豆男孩都是女權主義者，不愛運動，從未打過架，可能會娶第一個與他發生性關係的女孩，並可能將他所有的論點簡化為將反對派貼上“納粹”的標籤。

「豆童」的確切起源尚不清楚。 有些人認為它首先出現在 4Chan 上，而《Daily Dot》則認為它是由極右社交媒體人物 Mike Cernovich 發起的，他用它在 Twitter 上侮辱人們。 與此同時，白人至上主義播客兼 YouTube 評論員詹姆斯·奧爾薩普 (James Allsup) 聲稱，這種侮辱實際上是他發明的。

霍西寫道：“對於那些使用‘大豆男孩’這樣的術語的男人來說，被稱為任何與女性氣質有關的東西都是終極的侮辱。”

讓我們明確一點，這在客觀上是一種非常愚蠢的侮辱，而且如果你願意的話，消費者和品牌都會「收回」這種侮辱——正如咖啡師最喜歡的快樂快樂豆漿所證明的那樣。 但從選擇喝豆漿而不是乳製品的女性氣質中還可以推斷出一些更深層的東西。 包括密蘇裡州參議員喬什·霍利和作家 J·D·萬斯在內的保守派政客越來越直言不諱地表達了他們對「傳統男子氣概」受到攻擊的擔憂。

霍利在 2021 年全國保守主義會議上發表講話時表示：“左派希望將傳統男性氣質定義為有毒的。他們希望將傳統男性美德，例如勇氣、獨立和自信等定義為對社會的危險。”

他繼續說道：“左派攻擊男性美德的問題在於，這些同樣的品質，正是被左派現在誹謗為危險和有毒的品質，長期以來一直被認為對自治至關重要。”

霍利建立的這種二元論——歷史上邊緣化群體的政治進步被解釋為對傳統的攻擊，而不是集體的勝利——是豆漿在線政治化的基礎。 以牛奶為例，植物性替代品不僅是個人選擇，而是對傳統乳製品的威脅。

這其實並不奇怪。 正如 Salon Food 所報導的那樣，健康食品，包括植物性產品，長期以來在流行文化和美國文化中一直被定位為「其他」。

這種看法在 20 世紀 60 年代和 1970 年代的反文化運動中得到了鞏固。 正如作家喬納森·考夫曼（Jonathan Kauffman）在他的書《嬉皮食品：回歸土地者、長毛人和革命者如何改變我們的飲食方式》中所寫，許多美國年輕人正在反抗美國日益工業化，包括在軍隊內部，透過改變他們的飲食方式。

前工業化食品無罐頭和塑料，如有機蔬菜、發芽穀物和大豆蛋白，成為這場運動的試金石。

考夫曼在接受 CUESA 採訪時表示：“我個人的食物選擇——我買什麼、吃什麼——可以對全球飢餓、環境和資本主義產生更大的政治影響。” “這是一個巨大的轉變。”

正如研究人員在學術期刊《農業與人類價值》上發表的文章《美味破壞：植物奶的政治》中所寫，在食品系統日益工業化的時代，這一點在實踐中的真實性如何是一個有爭議的話題。

想要更多精彩的美食寫作和食譜嗎？ 訂閱 Salon Food 的電子報《The Bite》。

「我們透過提出可口破壞的概念來研究植物奶的政治，該概念假設鼓勵人們足夠關心環境、健康和動物福利，從而採用 [plant-based] 他們寫道：「我們的分析並不是要輕視，而是要敦促人們警惕任何隱含的假設，即植物性食品可以提供對環境、健康和動物福利更好的未來食品。」 」。

儘管如此，研究人員指出，對於那些想要更認真地購買植物奶的人來說，還有其他選擇，例如從當地生產商或合作社購買。 隨著越來越多的美國人減少乳製品中的肉類攝取量（根據2020 年蓋洛普民意調查顯示，據報導四分之一的美國人正在努力這樣做），這些選擇的必要性和可行性可望增加。

同時，也許讓植物性替代品看起來少一點替代品是一個值得的開始。 對於那些持不同意見的人，FDA 開放了 60 天的時間窗口，供對指南草案進行電子評論。